FAQ по выбору процессоров . - версия от декабря 2005 г.
Отступление (лирическое):
1. На момент написания данного FAQ ситуация на рынке «железок» складывается таким образом, что приобретение процессоров под морально
устаревающие платформы (а именно под Socket 478, Socket A и частично
Socket 754) не является целесообразным и не может рассчитывать на
продолжительное существование в будущем. Тем самым, основной упор будет
сделан на процессоры Socket 775 от Intel и Socket 939 от AMD.
2. По понятным причинам серверные процессоры, представляющие для
обычных пользователей исключительно академический интерес,
рассматриваться не будут. И, откровенно говоря, я недостаточно в этом
разбираюсь, чтобы на эту тему дискуссировать.
6. Тестирование процессоров в игровых приложениях. Часть 1. 7. Тестирование процессоров в игровых приложениях. Часть 2. Я
рекомендую смотреть не на абсолютные значение производительности (ибо
это все частные случаи), а на соотношения между процессорами одной
«весовой категории» и на влияние частоты процессоров на
производительность (количество кадров в секунду возрастает на X% при
увеличении частоты на Y% и цены на Z%)
Добавление от 2005/12/05: Еще одно сводное тестирование процессоров.
Moderated by EMT
I. «Младшие «братья» Со стороны Intel выступают Celeron D ## 326, 331, 336, 341, 346 и 351 (Socket 775) Подробные спецификации тут, на английском языке. ТТХ: Ядро Prescott – 90нм техпроцесс; FSB – 133МГц (QDR 533); 16Кб L1 cache, 256Кб L2 cache; Напряжение 1,55В; Инструкции MMX, SSE, SSE2, SSE3; Множители – 19, 20, 21, 22, 23 и 24; Частоты – 2.53Ггц, 2.66ГГц, 2.80ГГц, 2.93ГГц, 3.06ГГц и 3.20ГГц соответственно.
Со стороны AMD выступают Sempron 2500+, 2600+, 2800+, 3000+, 3100+** и 3300+ (Socket 754) **3100+ существует в двух вариациях: на ядре Palermo и на ядре Paris Спецификации какие-то куцие можно посмотреть тут, на английском языке.
ТТХ: Ядро Palermo – 90нм техпроцесс, ядро Paris – 130нм техпроцесс; HTT – 200МГц (QDR 800); 64Кб L1 cache, L2 cache: 2500+ - 256Кб, 2600+ - 128Кб, 2800+ - 256Кб, 3000+ - 128Кб, 3100+ - 256Кб, 3300+ - 128Кб; Напряжение 1,40В для ядра Palermo, 1,55В для ядре Paris; Инструкции MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3 (только для Palermo), NX (только для Palermo); Множители – 7, 8, 8, 9, 9 и 10; Частоты – 1.40Ггц, 1.60ГГц, 1.60ГГц, 1.80ГГц, 1.80ГГц и 2.00ГГц соответственно.
Стоит
отдельно отметить, что в силу архитектурных особенностей в/у процессоры
AMD не поддерживают двухканальный режим работы памяти, доступный
процессорам Intel.
Цены на день написания FAQ (по данным www.price.ru). Со временем абсолютные цены будут снижаться, но относительные Celeron D 326 – от 67 до 84 долл.США Sempron 2500+ - от 52 до 76 долл.США
Celeron D 331 – от 67 до 77 долл.США Sempron 2600+ - от 55 до 74 долл.США
Celeron D 336 – от 73 до 94 долл.США Sempron 2800+ - от 62 до 80 долл.США
Celeron D 341 – от 80 до 110 долл.США Sempron 3000+ - от 77 до 97 долл.США
Celeron D 346 – от 90 до 130 долл.США Sempron 3100+ Palermo - от 100 до 125 долл.США Sempron 3100+ Paris - от 107 до 123 долл.США
Celeron D 351 – от 107 до 145 долл.США Sempron 3300+ - от 110 до 140 долл.США
Как
видно, примерный паритет в ценах сохраняется. Разумеется, наименьшие
цены предлагает AMD, но по наименьшим ценам не всегда можно приобрести,
поэтому ориентация на среднюю цену может быть оправдана.
Данные
процессоры самими производителями ориентируются, как самые бюджетные
решения, предназначенные для установки в офисные системы, а также в
домашние компьютеры начального уровня. Примерный спектр задач для этих
процессоров – офисные приложения, просмотр фильмов и прослушивание
музыки, серфинг по Сети. Т.е. ничего, что предполагает большого
количества вычислений. Но, как говорится, «мал золотник да дорог», и в
этом мы еще сможем убедиться.
Производительность процессоров в дефолтных режимах Давно подмечено и не мной, что однозначного лидера во всех номинациях определить не удастся. Интел
традиционно преуспевает в кодировании и архивировании, тогда как АМД на
первых ролях в игровых приложениях. Но… это не в абсолютном большинстве
случаев, возможны конкретные приложения, в которых лидер и догоняющий
меняются местами. Но это единичные случаи. Тенденция, как правило,
четко просматривается.
** по своей сути Celeron D 335 – это Celeron D 336 для Socket 478.
В
номинальных режимах во всех трудоемких приложениях эти процессоры
плетутся в самом конце – на настоящий момент их производительность
является откровенно недостаточной. Никто не говорит, что современные
игры запускаться не будут, но достигаемая скорость будет оставлять
желать лучшего. Как возможную причину некоей «флегматичности»
процессоров можно назвать недостаточный уровень кэша второго уровня. А
также, по жестоким современным меркам, недостаточной номинальной
частотой (за исключением разве что Celeron D 351, Sempron 3100+ и
Sempron 3300+).
Разгон При всей своей «серости» эти
процессоры обладают одним неоспоримым преимуществом перед старшими
братьями, а именно маленьким тепловыделением. А это всегда положительно
влияло на разгоняемость. Статистику по Celeron D можно посмотреть тут. Статистика по Sempron здесь и здесь. При беглом осмотре статистики можно выяснить несколько фактов: 1.
При разгоне нет необходимости использовать водяное, а тем более
фреоновое охлаждение. Достаточно хорошего кулера, стоковый вряд ли
подойдет, по крайней мере он не годится для большого разгона; 2. В целом процессоры AMD более разгоняемы, чем процессоры Intel; 3.
3100+ Palermo более разгоняемый, чем 3100+ Paris. В частности, это
можно объяснить разными техпроцессами, по которым построены эти
процессоры.
Стоит дополнительно отметить, что никто не может
гарантировать удачного разгона, это во многом зависит от конкретного
экземпляра процессора. Также, при разгоне не удастся обойтись самой
бюджетной материнской платой, а это дополнительные затраты. И наконец,
при равных частотах Celeron D всегда никогда не будет производительнее
Pentium IV Prescott, а Sempron производительнее Athlon 64. Причина
кроется в различном объеме кэша второго уровня. Паритет
производительности может быть достигнут в приложениях, в наименьшей
степени зависящих от кэша (правда я таких не знаю).
Так как понятно, что традиционной градации групп процессоров по цене я
придерживаться не собираюсь, то процессоры будут ранжироваться
несколько по-иному признаку. А именно: 1. Начального уровня (a.k.a. Младшие «братья»), с физическими ограничениями (уполовиненный кэш, например) 2.
Нечто напоминающее lower middle-end («Мелко плавающие»),
полноценные процессоры с частотами от 2.66ГГц до 3.2ГГц (Intel) и с
рейтингом от 2800+ до 3200+ (AMD) 3. В секторе Upper middle-end
честь Intel будут защищать процессоры с частотами от 3.4ГГц до 3.6ГГц,
за AMD поборются от 3400+ до 3700+ 4. В секторе High-end: Intel представляет одинокие 3.8ГГц, AMD отвечает 3800+ и 4000+ 5. Top (a.k.a. «За нас просят много денег»): Pentium 4 EE 3.4ГГЦ, 3.46ГГц и 3.73ГГц vs. Athlon FX-53, FX-55, FX-57 6. Двуядерники (a.k.a. «Мы с Тамарой ходим парой»): Pentium D и Athlon X2
II. «Мелко плавающие» Со стороны Intel выступают Pentium 4 ## 505, 505J, 506, 515, 515J, 516, 519J, 519K, 520, 520J, 521, 530, 530J, 531, 540, 540J, 541, 630, 640 Подробные спецификации тут, далее можно смотреть любой процессор, вывалится полный даташит. ЗЫ: ИМХО, за такой бардак с названиями маркетологи Intel должны ответить. ОК, давайте разбираться. ТТХ (общие для всех процессоров): Ядро Prescott – 90нм техпроцесс для серии 5ХХХ, ядро Prescott 2М – 90нм техпроцесс для серии 6ХХ; FSB – 133МГц (QDR 533) для 5Х5Х, 5Х6, 5Х9Х; 200МГц (QDR 800) для всех остальных; 16Кб L1 cache, 1024Кб L2 cache для серии 5ХХХ, 2048Кб L2 cache для серии 6ХХ; Напряжение 1,40В; Перечень команд и инструкций: (1)Dual-Core, (2) Intel Visual Technology, (3) Hyper-Threading, (4) Enhanced Intel Speed-Step Technology, (5) EM64T, (6) NX bit 505 – ничего из вышеперечисленного 505J – (6) 506 – (5), (6) 515 - ничего из вышеперечисленного 515J – (6) 516 – (5), (6) 519J – (6) 519K – (5), (6) 520 – (3) 520J – (3), (6) 521 – (3), (5), (6) 530 – (3) 530J – (3), (6) 531 – (3), (5), (6) 540 – (3) 540J – (3), (6) 541 – (3), (5), (6) 630 – (3), (4), (5), (6) 640 – (3), (4), (5), (6) ЗЫ: MMX, SSE, SSE2 и SSE3 – поддерживаются всеми в/у процессорами Множители –20, 20, 20, 22, 22, 22, 23, 23, 14, 14, 14, 15, 15, 15, 16, 16, 16, 15 и 16; Частоты
– 2.66Ггц, 2.66Ггц, 2.66Ггц, 2.93Ггц, 2.93Ггц, 2.93Ггц, 3.06Ггц,
3.06Ггц, 2.80Ггц, 2.80Ггц, 2.80Ггц, 3.00Ггц, 3.00Ггц, 3.00Ггц, 3.20Ггц,
3.20Ггц, 3.20Ггц, 3.00Ггц и 3.20Ггц соответственно.
Со стороны AMD выступают Athlon 64 2800+, 3000+, 3200+ (Socket 754 & Socket 939) Наиболее полная таблица по всем процессорам AMD доступна тут.
Все
вышеперечисленные процессоры поддерживают MMX, 3DNow!, SSE, SSE2,
NX-bit, х86-64, а процессоры, основанные на ядре Venice дополнительно
еще и SSE3.
Также повторюсь, что процессоры под Socket 754 не
поддерживают двухканальный режим памяти. Здесь стоит сказать, что
задействование двухканального режима работы памяти дает примерно от 3%
до 6% прироста производительности. Паритет рейтинга между Socket 939
и Socket 754 достигается за счет бОльшей частоты последних на 200МГц.
Тем самым, в приложениях, не имеющих явной зависимости от
наличия/отсутствия двухканального режима работы памяти (программы
архивирования, например) процессоры Socket 754 «обгонят» процессоры
Socket 939. НО, по совокупности всех тестов (в разнонаправленных
приложениях), процессоры Socket 939 будут более производительны (в
сравнении с ядром Venice).
Цены
OFF Далее откровенно абсурдные ценовые предложения (как Pentium 4 506 за 160 долл., например) в расчет не будут приниматься OFF
Pentium 4 @ 2.66ГГц (505, 505J, 506) – от 101 до 123 долл.США Athlon 64 Socket 754 2800+ - от 103 до 128 долл.США
Pentium 4 @ 2.93ГГц (515, 515J, 516) – от 124 до 145 долл.США Pentium 4 @ 3.06ГГц (519J, 519K) – от 147 до 165 долл.США Pentium 4 @ 2.80ГГц (520, 520J, 521) – от 163 до 184 долл.США Pentium 4 @ 3.00ГГц (530, 530J, 531, 630) – от 173 до 190 долл.США Athlon 64 Socket 754 3000+ - от 117 до 145 долл.США Athlon 64 Socket 939 3000+ - от 125 до 155 долл.США
Pentium 4 @ 3.20ГГц (540, 540J, 541, 640) – от 220 до 250 долл.США – мне эти цены кажутся откровенно завышенными Athlon 64 Socket 754 3200+ - от 147 до 187 долл.США Athlon 64 Socket 939 3200+ - от 134 до 170 долл.США
Производительность процессоров в дефолтных режимах
Очень неплохое тестирование, наглядно показывающее преимущество процессоров Athlon 64 над процессорами Sempron. Еще одно тестирование
процессоров Athlon64/Sempron под Socket 754. Из него можно получить
общую картину для соотношения производительности c Pentium4 2.80ГГц.
Также видно, что Celeron D 335 безнадежно отстает. А это означает
следующее: абстрагируясь от цены вопроса и выбирая только из этих
моделей (такая вот сильно гипотетическая ситуация), при выборе между
«Младшими «братьями» и «Мелко плавающими» с примерно равными
частотами/рейтингами покупка процессоров из второй категории в
подавляющем большинстве случает более оправдано (исходя из соотношений
Pentium4 2.80ГГц и Celeron D 335), если.
А сводное тестирование можно посмотреть тут и тут (по второй ссылке также есть дополнительная информация по «Меньшим братьям»). Что мы видим? 1. Процессоры Intel с маркировкой 6ХХ во всех приложениях обходят равночастотные процессоры серии 5ХХХ 2.
В играх OpenGL отставание Intel от AMD не слишком значительное, В
DirectX-приложениях отставание больше. Однако, в приведенных тестах не
рассматриваются процессоры AMD на ядре Venice, которые имеют некоторое
превосходство над всеми остальными AMD. 3. В игровых
приложениях Socket 754 держится примерно посередине между различными
представителями Socket 939 и вырывается вперед в
кодировании/архивировании за счет более высокой частоты.
Разгон Вот
это самая благодатная тема для процессоров AMD. Именно 3000+ и 3200+ (в
меньшей степени) на Socket 939 являются самыми любимыми процессорами
всех оверклокеров мира. Особенно на этом поприще зажигают процессоры
Socket 939 3000+ на ядре Venice. (об этом я уже писал, повторяюсь) При
номинальном напряжении 1.4В и частоте 1800МГц они вполне способны
достичь 2700МГц при 1.55В. Это без применения серьезного (водяного и
фреонового) охлаждения. Само собой, для этого материнская плата должна
иметь «склонность» к оверклокингу. Нормальным результатом для таких
процессоров считается частота в районе 2.4-2.6ГГц, все, что меньше,
может считаться неудачай. А теперь посмотрите еще раз на цену этих
процессоров, неплохо получается. Также в голове стоит держать, что это
мегагерцы от AMD, при пересчете на мегагерцы конкурента результаты
будут еще более впечатляющими. А Intel не может говорить о вполне вменяемых результатах. Это в сравнении с AMD. По статистике
30-35% может считаться очень хорошим результатом (единичные девиации и
фреонки не в счет). AMD же показывает примерно 40-45% «своих» мегагерц
прироста.
Промежуточные итоги Рассмотрев две категории процессоров, хотелось бы подвести некую черту.
В категории «до 100 долларов» меня больше всего улыбает Sempron 3000+. В
категории «от 100 до 125 долларов» на рынке можно найти предложения,
как первой, так и второй группы. В этом случае, за счет врожденных
ограничений первых, Athlon 64 Socket 754 3000+ выглядит наиболее
оптимальным решением. На этом фоне совершенно неоднозначно выглядит
ценовая политика Intel, у меня цены на 519Х и 520Х серии ничего, кроме
удивления, не вызывают. В категории «от 130 долларов» по
совокупности ВСЕХ характеристик мой выбор - Athlon 64 Socket 939 3000+,
даже не Athlon 64 Socket 939 3200+ (хотя его можно купить не за много
дороже). Если выбор стоит между 3200+ (любым из двух) и Pentium 4 @
3.20ГГц, то я бы предпочел Athlon 64 Socket 939 3200+, сэкономленные
деньги я бы потратил на хороший кулер и занялся бы разгоном.
III. Upper Middle-End
Со стороны Intel выступают Pentium 4 ## 550, 550J, 551, 560, 560J, 561, 650, 660 ТТХ (общие для всех процессоров): Ядро Prescott – 90нм техпроцесс для серии 5ХХХ, ядро Prescott 2М – 90нм техпроцесс для серии 6ХХ; FSB –200МГц (QDR 800) для всех; 16Кб L1 cache, 1024Кб L2 cache для серии 5ХХХ, 2048Кб L2 cache для серии 6ХХ; Напряжение 1,40В; Перечень команд и инструкций: (1)Dual-Core, (2) Intel Visual Technology, (3) Hyper-Threading, (4) Enhanced Intel Speed-Step Technology, (5) EM64T, (6) NX bit 550, 560 – (3) 550J, 560J – (3), (6) 551, 561 – (3), (5), (6) 650, 660 – (3), (4), (5), (6) ЗЫ: MMX, SSE, SSE2 и SSE3 – поддерживаются всеми в/у процессорами Множители –17 для 55ХХ и 650, 18 для 56ХХ и 660; Частоты – 3.40Ггц для 55ХХ и 650, 3.60ГГц для 56ХХ и 660, соответственно.
Все
вышеперечисленные процессоры поддерживают MMX, 3DNow!, SSE, SSE2,
NX-bit, х86-64, а процессоры, основанные на ядре Venice и San Diego
дополнительно еще и SSE3.
Мысли вслух В данной
категории Intel удалось привести в божеский вид линейку своих
процессоров, по крайней мере разобраться в них гораздо проще, в
предыдущей куче. Несколько неоднозначно выглядит позиция AMD. Прошу
обратить внимание на следующих представителей: ADA3500DAA4BN и
ADA3700DAA5BN. Повышенный рейтинг достигается за счет удвоения L2
cache. Насколько это оправданно? Посмотрим. Также особый интерес
представляет соотношение производительности Socket 754 3700+ и Socket
939 3700+. Исходя из этого, можно сложить мнение, что все-таки важнее:
«лишние» 200МГц или двухканальный котроллер памяти.
Цены
Pentium 4 @ 3.40ГГц (550, 550J 551, 650) – от 270 до 310 долл.США Socket 754 3400+ - от 170 до 200 долл.США Socket 939 3500+ - от 180 до 220 долл.США
Pentium 4 @ 3.60ГГц (560, 560J 561, 660) – от 340 до 400 долл.США Socket 754 3700+ - от 238 до 270 долл.США Socket 939 3700+ - от 266 до 300 долл.США
По ценовой политике комментарии, как я понимаю, излишни.
Производительность процессоров в дефолтных режимах
1.
Для выявления лидера в противостоянии «+220МГц vs. Двухканальный режим
памяти» были выбраны ADA3400AEP4AX (NewCastle, Socket 754) и
ADA3500DIK4BI (Winchester, Socket 939). Как показывают тестирования,
однозначного вывода сделать не удастся. Первый слегка превалирует в
Doom III и UT 2004, а также кодировании/архивировании. Второй шустрее в
DirectX-приложениях и 3DMark’ах
Разгон Без
применения фреона Intel разгоняется примерно на 10-15% (для номинальных
3.4ГГц). По 3.6ГГц статистики не видно – не гонятся вообще? Или их не
покупают? Но нельзя сказать, что AMD в этой весовой категории «зажигает». 20-25%, не более. Но
это не вина процессоров, что их сделали такими. На данном актуальным
становится вопрос о тепловыделении и близости технологического предела.
Промежуточные итоги
Можно
долго дискуссировать по поводу кто кого лучше, но разговора не
получится. Все желание разговаривать убивает ценовая политика Intel. И
никакой здоровой конкуренции тут быть не может. По соотношениям
цена/производительность Intel терпит поражение полное и безоговорочное. Как
уже упоминалось выше, разгоном особенно не побалуешься. Но это уже и не
нужно. На настоящий момент производительности этих процессоров вполне
достаточно, чтобы спокойно играть/архивировать/конвертировать/чего там
еще в течение последующего года, не чувствуя своей обделенности и
ущербности.
Если интересно мое мнение, то, подходя здраво к
оценке ВСЕХ достоинств и недостатков, мой выбор (из всех уже
рассмотренных процессоров) – это Socket 939 San Diego 3700+. ЗЫ: правда, имея такую возможность, я все равно поступил не так (нерациональный я человек, что поделать).
должны сохранять свой паритет. Процессоры поставлены попарно для
удобства сравнения и именно так они позиционируются компаниями:Reminder:Sempron Socket 939
Источник:
Категория: Intel | Добавил: Lucas (15.01.2008)
| Автор:
